L’annonce par le président Félix Tshisekedi de son intention de s’adresser prochainement à la nation au sujet du dialogue national inclusif, depuis Libreville, ouvre une nouvelle séquence politique en République démocratique du Congo. Présenté comme une voie de sortie de crise, ce dialogue est censé rassembler les forces vives de la nation autour d’un objectif commun : restaurer la paix, la stabilité et l’unité nationale.
Cependant, cette dynamique a rapidement été assombrie par la prise de position de l’opposant Martin Fayulu. Ce dernier a appelé à un dialogue « réellement inclusif », allant jusqu’à exiger la participation de Joseph Kabila et de Corneille Nangaa. Une déclaration qui passe difficilement dans l’opinion publique, tant elle soulève des interrogations profondes sur le sens même du patriotisme et de la responsabilité politique.
En effet, comment justifier la présence à une table de dialogue de personnalités accusées, à tort ou à raison, d’être liées à des mouvements armés ayant causé la mort de milliers de Congolais ? Comment accepter que ceux qui sont perçus comme des acteurs de la déstabilisation du pays soient placés au même niveau que les institutions légitimes de la République ?
La sortie de Martin Fayulu apparaît, pour beaucoup, comme une faute politique majeure. En voulant élargir le dialogue à tout prix, il semble ignorer une ligne rouge fondamentale : celle du respect de la souveraineté nationale et de la mémoire des victimes des conflits armés. Car dialoguer ne signifie pas banaliser ni légitimer des actes de violence dirigés contre la nation.
Certes, le principe d’inclusivité est souvent invoqué dans les processus de paix. Mais celui-ci ne peut être absolu au point d’effacer les responsabilités individuelles et collectives. Un dialogue crédible doit reposer sur des bases claires, notamment le respect de l’ordre constitutionnel et le rejet de toute forme de violence armée contre l’État.
En prenant une telle position, Martin Fayulu expose son discours à une critique légitime : celle de brouiller la frontière entre les défenseurs de la République et ceux qui sont accusés de la combattre. Une ambiguïté qui fragilise non seulement sa crédibilité politique, mais aussi la cohésion nationale à un moment où le pays a besoin de clarté et de fermeté.
Le dialogue national voulu par les autorités doit rester un cadre de consolidation de la paix et non un espace de réhabilitation politique pour des acteurs controversés. Il en va de la dignité des institutions, du respect des victimes et de l’avenir même de la nation congolaise.
Dans ce contexte, la question n’est plus simplement celle de l’inclusivité, mais celle des limites à ne pas franchir. Car une paix durable ne peut se construire sur la confusion des responsabilités ni sur l’oubli des souffrances du peuple.
Ainsi, la sortie de Martin Fayulu, loin de contribuer à apaiser le climat politique, vient raviver les tensions et poser une question essentielle : jusqu’où faut-il aller au nom du dialogue, sans trahir les intérêts fondamentaux de la République démocratique du Congo ?
Le tonnerre
